On décrit, parfois avec effroi, l’explosion de mégapoles comme Lagos ou Kinshasa, qui compteront plus de 20 millions d’habitants en 2030. Il est vrai que le taux de croissance de la population urbaine africaine est l’un des plus forts du monde – 4 % par an en moyenne entre 1960 et 2010 – et il devrait continuer à être supérieur à celui des autres régions d’ici à 2050.

Une idée reçue : l’Afrique vit un exode rural massif

Pourtant, l’urbanisation africaine se réalise aujourd’hui principalement dans les campagnes et dans les villes petites et moyennes, comme le montre la base de données Africapolis récemment publiée par le Club du Sahel et l’OCDE. Contrairement à ce qu’on imagine, les bourgs ruraux deviennent des villes en se densifiant, et sans grignoter massivement les terres cultivées et irriguées.

En outre, les campagnes ne se dépeuplent pas. Dans certains pays, la population rurale a même augmenté plus rapidement que la population urbaine entre 1990 et 2010 (Égypte, Liberia, Maurice, Zambie, Eswatini). Il n’y a pas d’exode rural massif. Ainsi, dans 22 pays d’Afrique, les deux tiers de la croissance urbaine sont alimentés par les naissances d’enfants de citadins, et non pas par des migrations des campagnes vers les villes. Entre 2010 et 2014, l’indice de fécondité en ville était supérieur à 5 enfants par femme au Mali, au Niger, au Nigeria, en République démocratique du Congo et au Burundi.

Par ailleurs, un phénomène important en Afrique est la transformation de camps de réfugiés en villes. Le camp d’Iriba au Tchad compte à lui seul plus de 141 000 réfugiés du Darfour, la taille d’une vaste agglomération. Lorsque les camps sont éloignés des principaux lieux d’activité économique, l’avenir de leurs habitants est préoccupant.

La croissance urbaine africaine n’est pas synonyme d’étalement spatial au sens de dilution. Dans le monde, les pays riches connaissent un étalement urbain dû à la réduction de la taille des ménages et à l’augmentation du niveau de vie. Ainsi, entre 1990 et 2015, les surfaces bâties se sont accrues de 18,5 % en Europe, tandis que la population n’augmentait que de 1,6 %, ce qui aggrave l’empreinte écologique des villes européennes.

Durant la même période, les villes africaines devenaient plus compactes. En 1990, dans les grandes villes africaines, la densité moyenne de population était de 5 500 habitants/km² ; elle est de 6 000 habitants par km² en 2015 (contre 2 500 habitants par km² à Los Angeles). Cette densification est en grande partie due aux « modes d’habiter ». Selon la Banque mondiale, en 2017 la moitié de la population d’Abidjan (Côte d’Ivoire) et le tiers de la population de Dar es-Salaam (Tanzanie) vivent en moyenne à 3 habitants par pièce.

Multiplication des mégapoles et création de villes nouvelles

Le nombre de grandes métropoles a quand même été multiplié par 10 entre 1970 et 2015 : le nombre des villes de plus de un million d’habitants est passé de 4 à 41 et elles devraient être 67 en 2030. L’Afrique compte aujourd’hui 3 mégapoles (plus de 10 millions d’habitants) : Le Caire, Lagos et Kinshasa. En 2050, 3 autres dépasseront ce seuil : Dar es-Salaam, Johannesburg et Luanda.

En raison du rythme élevé de la croissance démographique, ONU-Habitat estime les besoins en Afrique à 4 millions de logements supplémentaires chaque année. Si ceux-ci ne sont pas fournis par une offre formelle et planifiée, ils se développent par auto-construction. C’est pourquoi la population des bidonvilles africains a plus que doublé entre 1990 et 2014, passant de 200 millions à 456 millions d’habitants.

Or, les pays dont la majorité (plus de 80 %) des citadins habite dans des quartiers précaires sont les États les plus pauvres : Soudan, République centrafricaine, Tchad, Mauritanie, Madagascar. Certains de ces pays ont subi des crises politiques, l’État dispose de peu de ressources financières. La probabilité pour que leurs gouvernements réussissent à mettre en place une planification rationnelle anticipant l’ensemble des besoins en logements est très faible. L’un des grands défis de la planification urbaine en Afrique est donc l’intégration au reste de la ville des quartiers dits « informels » – c’est-à-dire leur normalisation. Les politiques répressives vis-à-vis de ces quartiers renforcent les inégalités et l’exclusion. Elles sont souvent inefficaces, puisque le développement de ces quartiers répond à des besoins essentiels pour les populations.

Une autre piste encore est la réalisation de polarités secondaires en périphérie des grandes métropoles, voire la création de villes nouvelles, afin d’éviter l’étalement urbain. Le pays précurseur pour les villes nouvelles modernes est l’Égypte. 22 cités ont été construites entre 1977 et 2000, avec des fortunes variables : cités-dortoirs mais aussi embourgeoisement dans le Grand Caire, villes désertes dans le désert.

Au début des années 2000, le Maroc a à son tour lancé la planification d’une dizaine de villes nouvelles, destinées aux classes populaires et aux classes moyennes. En Algérie et en Angola, d’immenses villes nouvelles ont pu voir le jour grâce aux revenus pétroliers et à la construction à bas coût par des entreprises chinoises. D’autres villes nouvelles visent explicitement les classes aisées, parfois en association avec des parcs de haute technologie, comme Sidi Abdellah en Algérie, Diamniado au Sénégal, Hope City au Ghana, Eko Atlantic City au Nigeria ou Konza Technology City au Kenya.

De nombreux observateurs soulignent le fait que ces villes nouvelles récentes n’attirent pas massivement les populations, en particulier lorsqu’elles sont éloignées des lieux d’emploi et mal desservies, contrairement à ce qui était annoncé par les gouvernements. Cependant, il faut comprendre que ces grands projets servent également à thésauriser des capitaux, dans un contexte de fiabilité limitée du système bancaire, et à entretenir une bulle spéculative.

La nécessaire implication des États

Si elles en ont les moyens, les autorités publiques peuvent lancer d’importants programmes de construction de logements sociaux. En revanche, si elles laissent libre champ au secteur privé de la promotion immobilière, ce dernier, dans une recherche de rentabilité, offrira peu de solutions pour les populations peu solvables, qui constitueront pourtant la majorité des citadins africains de demain. Une partie des villes nouvelles et gated communities de dernière génération abritera alors uniquement les classes aisées, ce qui risque de renforcer la ségrégation spatiale et les inégalités, tout en ayant un impact négatif pour le climat et l’environnement (les quartiers aisés sont souvent plus consommateurs d’espaces).

Beaucoup de lieux communs sur les Français, véhiculés par l’opinion et les médias, méritent discussion. L’idée d’un Français, toujours mécontent, exaspéré à la fois par le gouvernement et par toutes les élites politiques, est plutôt confirmé par les sondages d’opinion.

Mais qu’en est-il de l’affirmation omniprésente d’une montée de l’individualisme ? L’idée que chacun ne penserait plus qu’à lui-même et défendrait toujours et avant tout ses propres intérêts, sans se soucier des autres, est une idée fausse.

Pour arriver à cette conclusion, je me suis appuyé sur des enquêtes quantitatives faites auprès d’échantillons représentatifs de la population, ce qui permet de mesurer, avec une certaine objectivité, l’état des opinions et des valeurs dans un pays.

J’utilise ici – pour la France – un des grands standards des enquêtes européennes sociopolitiques, la European Values Study, réalisées tous les neuf ans depuis 1981 et dont la dernière étude date de 2018.

Les Français se sentent-ils solidaires d’autrui ? L’altruisme se renforce-t-il ou est-il en recul ?

La générosité, qualité phare pour 44 % des Français

Au cours du questionnaire, onze qualités ont été présentées aux participants, leur demandant d’en citer jusqu’à cinq qui seraient selon eux les plus importantes à encourager chez les enfants. 44 % des répondants ont cité la générosité – en 5^e position du palmarès – contre 40 % en 1990, 41 % en 1999, 39 % en 2008. Cette qualité semble donc un peu plus soutenue qu’avant. Sans être aussi plébiscitée que la tolérance et le respect d’autrui (85 %), les bonnes manières (74 %), le sens des responsabilités (64 %), la détermination (46 %).

L’enquête pose aussi depuis 1999 une série de questions pour mesurer le degré d’altruisme des enquêtés : se sentent ils concernés par les conditions de vie de leurs concitoyens ?

Selon le graphique 1 que nous observons, neuf catégories de personnes sont prises en compte, cinq de nature géographique (solidarité avec les gens vivant à proximité ou très loin), quatre de nature sociale (solidarité avec des catégories plus ou moins défavorisées).

L’altruisme envers les défavorisés est beaucoup plus fort qu’à l’égard des habitants d’une aire géographique donnée. Notons cependant que la solidarité avec les immigrés est nettement moins affirmée qu’à l’égard des personnes âgées ou des malades et handicapés.

Le graphique 1 montre aussi très clairement qu’en 2018 les pourcentages sont croissants pour quasiment toutes les catégories.

Un altruisme semblable selon l’âge et le genre

Ces chiffres témoignent de la montée des valeurs altruistes dans notre société, qu’on peut confirmer en construisant un indice unique d’altruisme, ci-dessous.

L’indice d’altruisme est construit par addition des réponses aux neuf indicateurs précités. L’enquêté pouvant répondre en 5 modalités, de beaucoup (1) à pas du tout (5), l’indice va de 9 à 45. Il est découpé en deux catégories égales pour 2018.

De 1999 à 2008, le niveau global d’altruisme était stable. C’est en fait dans la dernière décennie qu’il se développe. De 2008 à 2018, alors que la crise et la récession économique ont sévi, on aurait pu s’attendre à un repli des individus sur eux-mêmes. C’est l’inverse que l’on observe : la mise en évidence des problèmes sociaux a plutôt renforcé la compassion pour autrui.

Cet indice d’altruisme permet aussi de mieux comprendre le « souci des autres » en observant quelles sont les catégories les plus et les moins altruistes. On n’observe aucune différence de genre, ce qui dément le stéréotype selon lequel les femmes font preuve de plus de compassion que les hommes.

Il est aussi très intéressant de constater que les différences par âge tendent à disparaître. Alors que les 18-29 ans étaient moins altruistes que les autres générations en 2008, ils sont aujourd’hui au même niveau.

En revanche, le niveau d’éducation joue un rôle très important : si 43 % des personnes ayant un faible niveau scolaire font preuve d’un fort altruisme, c’est le cas de 65 % des personnes ayant un niveau scolaire supérieur au baccalauréat.

À travers l’éducation, c’est à la fois les capacités de raisonnements et l’esprit critique qui se transmettent, mais aussi le souci d’autrui et la curiosité pour ce qui se passe en France et dans le monde.

L’enquête confirme par ailleurs que plus on s’intéresse à la politique, plus on tend à être altruiste.

Confiance à autrui

L’altruisme va aussi de pair avec la confiance spontanée aux autres (qui n’est pourtant pas très forte en France). Il est aussi lié à l’adhésion à des associations (tendance stable, autour de 40 % de la population) et par la pratique du bénévolat : ainsi 22 % des habitants en France ont effectué du travail bénévole au cours des 6 derniers mois.

Cette forme d’engagement serait d’ailleurs en hausse sensible selon France Bénévolat.

La confiance à autrui est un élément déterminant : chez les personnes les plus méfiantes, le niveau d’altruisme est de seulement 31 % contre 75 % pour les plus confiants.

Plus on est sociable, plus on participe à des réseaux d’entraide ou simplement à des actions collectives, culturelles ou de loisirs, plus augmente aussi notre « souci des autres », notre degré d’attention envers eux (graphique 3). La participation associative et le bénévolat dépendent peu de l’âge, mais beaucoup plus du niveau d’éducation et de la situation sociale.

Politique et religion

L’altruisme est fortement lié aux orientations politiques des individus. Il est de 70 % chez les personnes les plus à gauche (niveau 1 et 2 d’une échelle en 10 positions) et de 40 % à droite (niveau 9 et 10). Il est plus affirmé chez ceux qui dénoncent les fortes inégalités de revenus. Il est aussi plus développé chez ceux qui s’impliquent dans différents types d’actions (pétitions, manifestations, boycotts, grèves).

Chez les plus protestataires, 67 % sont classés comme altruistes. L’altruisme peut donc être lié à des attitudes de citoyens critiques et engagés, qui sont fréquentes dans notre pays, comparé à d’autres parties de l’Europe.

Du point de vue religieux, l’altruisme est surtout développé chez les musulmans (65 %) et les catholiques pratiquants réguliers (62 %).

L’altruisme est donc aussi renforcé par les préceptes religieux appelant à l’amour du prochain et à des actes de charité. Les motivations de l’altruisme peuvent être très diverses, aussi bien religieuses que politiques !

On peut bien sûr remarquer que témoigner d’une forte compassion pour autrui ne se traduit pas forcément par des comportements et des actes altruistes et que, d’une manière générale, les individus sont plus facilement solidaires de causes ou personnes leur étant proches.

Délicat passage à l’acte

Selon un sondage IFOP de 2016, deux tiers des Français se disaient altruistes ; or la même proportion estimait aussi que leurs compatriotes n’aidaient pas beaucoup leur prochain.

Ainsi ces affirmations altruistes témoignent en partie d’une volonté de se présenter de manière positive : il est plus facile de se dire généreux qu’égoïste. Et aussi assez facile de dénigrer les autres !

Mais un sondage Ipsos de 2015, montrait que beaucoup avaient mauvaise conscience de ne pas être plus solidaires, l’altruisme étant perçu comme une source de contacts enrichissants : en aidant, on trouve aussi de la satisfaction et de la réalisation personnelle.

Trouver des données permettant de mesurer l’altruisme en actes est cependant un exercice complexe. Les déclarations fiscales permettent une mesure très objective mais cantonnée à un certain type d’altruisme.

Les dons, révélateurs d’une tendance générale

En étudiant ces dernières, on observe que 5 millions de ménages déclarent un ou plusieurs dons, ce qui représente 21 % de l’ensemble des foyers fiscaux qui payent des impôts.

Si la tendance est à la baisse, elle révèle cependant que le don par foyer est plus important qu’avant, soit 507 € en moyenne en 2018 contre 404 € en 2013.

Ceux qui ont davantage de revenus donnent nettement plus que ceux qui en ont moins, ce qui est d’autant plus logique que les dons donnent droit à des déductions fiscales. Mais, rapporté à leur niveau de vie, l’effort contributif semble à peu près de même ampleur selon les catégories.

C’est particulièrement net pour les jeunes de moins de 30 ans : ayant de faibles revenus, leurs dons moyens sont moins élevés mais leur effort contributif est aussi important que celui les plus riches. Les dons concernent principalement deux secteurs : l’aide à la recherche médicale et l’action humanitaire et caritative.

Au final, la thèse d’une montée de l’individualisme, qui se voudrait une conséquence inévitable de la modernité, n’est pas confirmée.

Avec le développement du niveau de vie et l’émergence d’une société de la connaissance, les Français semblent capables de se montrer désormais plus altruistes et généreux, notamment quand les causes les touchent. En témoignent ces jours-ci les montants assez conséquents des caisses de grèves.

Joseph Stiglitz, lauréat du prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d’Alfred Nobel en 2001, était l’invité d’une conférence exceptionnelle à l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne sur le thème « finance et société ». Interrogé par Gunther Capelle-Blancard, professeur à l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, Anne-Laure Delatte, conseiller scientifique au CEPII, et les étudiants de l’École d’économie de la Sorbonne, il a notamment été question du rôle et de la place de la finance, de la taxation des transactions financières et de la finance durable. Voici un bref résumé des échanges.

Dans votre nouvel ouvrage, vous vous livrez à une analyse profonde des problèmes économiques et sociaux actuels, et de ses causes. Il y est notamment question de la finance, qui « a éminemment contribué à créer le malaise économique, social et politique actuel »…

Ces dernières décennies, la part du secteur financier dans le PIB est passé de 2,5 % à 8 % aux États-Unis. Il est certes impossible d’avoir une économie qui fonctionne bien sans un système financier efficace. Mais l’essor du secteur bancaire et financier ne s’est pas traduit par une économie plus performante. Nous avons dû subir en 2008 une grave crise financière, et ces dernières années ont été marquées par une croissance faible et une forte hausse des inégalités. Pendant ce temps, les salaires dans la finance ont considérablement augmenté, et les banques se sont rendues coupables de pratiques abusives, en particulier auprès des populations les plus pauvres.

L’essentiel du débat porte sur la régulation et vise à limiter les préjudices causés par le secteur financier. Mais presque personne ne parle d’un point pourtant fondamental : quelle est l’utilité du secteur financier ? Il faut revenir aux fonctions essentielles, à savoir collecter l’épargne des ménages et fournir des financements aux entreprises pour qu’elles puissent croître et créer plus d’emplois.

Le secteur bancaire et financier n’a pas rempli correctement ses fonctions. Les autorités de régulation ont également failli. En Europe, avant la crise, le président de la Banque centrale européenne d’alors, Jean‑Claude Trichet, s’inquiétait de salaires trop élevés, et son successeur Mario Draghi un poids excessif de l’État providence. Mais la crise n’est pas due à de salaires trop élevés ou à un État trop fort !

On parle beaucoup depuis la crise du poids excessif de la finance. Dans une société idéale, faudrait-il davantage de banquiers ou d’ingénieurs ? Avez-vous un message particulier à adresser aux étudiants qui se destinent à travailler dans la finance ?

Une société a besoin des deux, des banquiers et d’ingénieurs. Mais surtout, il faudrait davantage de superviseurs.

Si j’ai un message à faire passer, c’est au sujet de la turpitude dans le milieu bancaire. Une étude en économie expérimentale montre que les individus, lorsqu’ils revêtent leurs habits de banquiers, deviennent malhonnêtes.

L’expérience est la suivante : vous lancez un dé et devez annoncer le résultat obtenu que vous êtes le seul à observer ; vous recevez alors le montant indiqué par le dé. Si vous annoncez que le dé tombe sur 1 vous gagnez 1 dollar, sur 2, vous gagnez 2 dollars et ainsi de suite sauf pour 6 où vous ne gagnez rien. Cette expérience a été réalisé à de nombreuses reprises et les individus ont en général tendance à mentir sur le résultat. Mais surtout l’étude montre que c’est encore plus vrai pour les individus qui se présentent comme banquiers.

Il y a 30 ans déjà, vous avez publié un article de référence sur la taxation sur les transactions financières. Quelle est votre opinion sur ce sujet aujourd’hui ?

Un des principes de base de la fiscalité est qu’il vaut mieux taxer les mauvaises choses que les bonnes ; c’est pourquoi il vaut mieux avoir des taxes sur la pollution que taxer le travail, par exemple. Il faut créer des effets incitatifs tout en décourageant les mauvais comportements. Et puis, l’un des effets positifs est bien sûr de collecter des recettes pour financer les dépenses publiques.

Par ailleurs, une grande partie de l’activité sur les marchés financiers est improductive, voire néfaste. C’est le cas notamment du trading à haute fréquence, qui peut totalement désorganiser les marchés boursiers, comme en 2010 où des milliers de milliards de dollars ont été effacés de la bourse américaine en quelques minutes, sans que cela ne repose sur quoi que ce soit de concret…

J’ai fait partie d’une commission constituée après ce flash crash, où j’ai proposé de mettre en place une règle simple pour enrayer ce phénomène en fixant la durée minimale des ordres de bourse à dix millisecondes. On m’a alors répondu : « tu veux retourner à l’âge de pierre ? »

Il n’y aucune utilité sociale dans le fait d’avoir des marchés qui vont si vite. Aucune décision rationnelle ne se prend en une milliseconde, ou même en dix. Une taxe sur les transactions financières bien conçue pourrait corriger cette situation. Je pense qu’il y a des chances que cette mesure soit mise en place si un président démocrate arrivait au pouvoir. Ne serait-ce qu’en raison des recettes possibles. L’estimation est que cette taxe générerait environ 800 milliards de dollars de recettes aux États-Unis entre 2019 et 2028… Ce n’est pas immense, mais c’est mieux que rien. Vous pouvez déjà faire beaucoup avec cet argent.

Pour conclure, pouvons-nous faire confiance aux banques dans la lutte contre le changement climatique ?

L’un des rares avantages du changement climatique est que si Manhattan devait finir sous les eaux, ce serait la fin de Wall Street ! C’est une boutade évidemment…

Plus sérieusement, de nombreuses initiatives sont à saluer. Les banques commencent à orienter leurs activités pour répondre au défi du changement climatique, même si cela risque de prendre du temps ; les obligations « vertes » (green bonds) vont également dans la bonne direction ; les banques centrales commencent à s’intéresser au risque systémique engendré par l’exploitation des énergies fossiles ; plusieurs pays exigent désormais que les entreprises et les fonds de placement communiquent sur le risque carbone ; enfin, il faudrait des banques publiques « vertes », car il est probable que le secteur privé n’agisse pas assez vite. L’État de New York en a d’ailleurs créé une, et celle-ci fonctionne très bien.

Cet article a été co-écrit avec la participation des étudiants du Master CIEF (Communication et information économique et financière) de l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne.

L’exposition « Felix Fénéon, Les Temps Nouveaux » fermera ses portes au Musée de l’Orangerie le 27 janvier, avant de s’envoler pour le MoMA à New York. C’est l’occasion bienvenue de (re)découvrir les liens créatifs et amicaux existant entre les cercles artistiques et anarchistes de la Belle Époque.

La référence du titre aux « Temps Nouveaux » convie à cette exploration une autre figure méconnue mais essentielle dans ces échanges artistiques et politiques : Jean Grave (1854-1939), l’éditeur, justement, du journal anarchiste Les Temps Nouveaux (1895-1914) et de son prédécesseur La Révolte (1887-1894). Un écho au portrait de Fénéon par Signac se trouve ainsi dans le portrait, par le même Signac, du peintre néo-impressionniste Maximilien Luce lisant La Révolte) – témoignage de ces amitiés artistiques et militantes et de l’importance de l’engagement anarchiste pour de nombreux néo-impressionnistes. Fénéon comme Grave illustrent tous deux cette symbiose.

« Mon cher Grave »

Moins charismatique, visionnaire et éclectique que Fénéon, Grave est un militant anarchiste qui attire la sympathie et l’admiration de nombreux artistes contemporains. « Ma collaboration vous est acquise d’avance », lui promet Hermann Paul, tandis que Camille Pissarro « ne demande pas mieux » que de lui faire des dessins, comme « La Charrue » ; tous l’appellent amicalement « mon cher Grave ».

Grave et Fénéon ont en commun leurs multiples intérêts : Grave est un activiste, auteur de livres de pédagogie reconnus et de romans (moins réussis que les nouvelles en trois lignes de Fénéon cependant). Tous deux sont des hommes de réseaux très connectés, et néanmoins très discrets. Grave est un militant tandis que Fénéon est un critique d’art, collectionneur et auteur, qui s’associe à l’anarchisme pendant sa période « héroïque » (fin des années 1880-début des années 1890), durant laquelle de nombreux artistes et écrivains d’avant-garde s’intéressent à l’anarchisme.

La diffusion de la doctrine de la « propagande par le fait », visant à déclencher la révolution « par la parole, par l’écrit, par le poignard, le fusil, la dynamite » suscite alors une vague d’attentats d’inspiration anarchiste, comme la bombe de Ravachol en 1892 puis l’assassinat du président Sadi Carnot en 1894. Voilà pourquoi Grave et Fénéon comparaissent côte à côte lors du célèbre Procès des Trente, où ils sont accusés puis acquittés d’Association de Malfaiteurs, au pic de la fièvre anti-anarchiste de l’époque ; une coupure du Figaro d’août 1894 les représentant tous deux au procès figure d’ailleurs à l’Orangerie.

Mais c’est moins le terrorisme que l’art qui lie ces deux figures de passeurs. Une grande exposition a déjà été consacrée à l’art des Temps Nouveaux au Musée d’Orsay, en 1988. Plus récemment, la prestigieuse Duke University, aux États-Unis, a rendu hommage à ces œuvres. Dans les pages des journaux édités par Grave, en couverture de ses livres et brochures, dans les tombolas au profit du journal, on croise entre autres Signac, grand ami de Fénéon et fidèle soutien de Grave, Angrand, Cross, Van Rysselberghe, Willette et Kupka.

La collection de lithographies vendue au profit des Temps Nouveaux en 1912 donne un minuscule aperçu d’une œuvre à faire saliver les collectionneurs… et souvent restée invendue à l’époque

Théorie politique de l’art

Les journaux de Grave, de tendance dite « communiste anarchiste », sont dans la ligne du journal Le Révolté (1879-1885), créé à Genève par Pierre Kropotkine et Élisée Reclus pour diffuser leurs théories anarchistes. Mais c’est Grave, leur protégé, qui en fait à partir des années 1880 et contre leur avis, un lieu essentiel pour diffuser et conceptualiser ce qu’on appelle alors « l’art social », c’est-à-dire une théorie politique de l’art.

Les journaux de Grave, souvent arides et dogmatiques, font pendant au Père Peinard (1889-1894) édité par Émile Pouget, célèbre pour son argot, son humour et son association avec les avant-gardes ; Félix Fénéon y contribue d’ailleurs, de même que Maximilien Luce, Lucien Pissarro et Felix Vallotton.

L’apport financier de tous ces artistes à la propagande anarchiste, toujours fauchée, est inestimable. En retour, ils puisent dans l’anarchisme des thèmes et modes de représentation qui vont au-delà de leur contribution à la presse anarchiste. Les conceptions et idéaux anarchistes de Kropotkine, Reclus et de l’anarchiste Charles Malato imprègnent par exemple le chef d’œuvre de Signac, Au Temps d’Harmonie (présent à l’Orangerie), qui célèbre le pouvoir libérateur de la machine, l’union paisible entre l’homme et la nature, le rôle des arts et des loisirs dans la société future… Ainsi existent un vrai dialogue et un échange à la fois amical, philosophique, esthétique et financier entre art et anarchie.

Certes, il ne faut pas gommer des tensions importantes dans ce dialogue. Tous les progressistes de l’époque sont loin d’être férus d’anarchisme, pour commencer : Grave s’attire les foudres de nombreux auteurs, et surtout d’Émile Zola, en reproduisant sans autorisation leurs œuvres dans le supplément littéraire de La Révolte. Certains artistes se désengagent de l’anarchisme après la propagande par le fait. Parfois, c’est simplement l’indifférence progressive de certains ou la lassitude de travailler gratuitement pour la propagande qui l’emportent.

Artistes et anarchistes s’opposent sur la hiérarchie entre création artistique et utilisation politique. Ainsi, Fénéon définit le néo-impressionnisme par la couleur et le style, sans parler de politique ; Signac, dans les colonnes de La Révolte, insiste sur l’indépendance de l’artiste et refuse de suivre une ligne politique rigide. En 1914, ce même Signac est profondément déçu lorsque Grave renonce brusquement à l’antimilitarisme anarchiste pour soutenir l’effort de guerre, et ne s’en cache pas : « un de mes grands chagrins de ces horribles temps, a été causé par votre évolution au début de la guerre […] Je n’ai pu comprendre que vous admettiez la guerre ».

De la politisation à la marchandisation

En filigrane, l’exposition témoigne enfin de la singulière évolution d’un courant artistique initialement associé à la propagande prolétaire et révolutionnaire anarchiste. Luce, qui s’excusait dans une lettre à Grave de ne pas pouvoir soutenir financièrement le journal car « c’est la dèche, la dèche noire », se vend aujourd’hui fort bien. Le portrait de Fénéon par Signac (qui sert d’affiche à l’exposition), prêté par le MoMA, était déjà à l’affiche d’une autre exposition à Paris il y a deux ans, à la luxueuse Fondation Vuitton. Il est désormais décliné en marque-page, boule à neige et porte-clefs. On peut sans prendre trop de risques supposer que Fénéon comme Grave auraient été quelque peu sceptiques face à cette marchandisation… St-Tropez, qu’affectionnaient tant les Néos proches de Fénéon comme de Grave, qui voyaient dans le sud de la France l’incarnation de l’utopie anarchiste, « le plus beau pays du monde » selon Signac, est devenue ce que l’on sait.

Ainsi vont souvent les avant-gardes, certes. Ces ironies font sourire et, pour les historiens de l’art, appellent recherches. Pour en comprendre pleinement l’histoire et le sens, cependant, il est essentiel de ne pas perdre de vue les origines anarchistes et prolétaires de ces œuvres.

Le Guide Michelin vient de retirer leur troisième étoile aux grands chefs cuisiniers Marc Veyrat, puis feu Paul Bocuse. L’émoi provoqué est considérable.

Pour tous ceux qui s’intéressent à l’évaluation, notamment dans le cadre scolaire, c’est une occasion remarquable pour réfléchir aux incertitudes de cette pratique qui, moins que jamais, ne peut prétendre être une mesure.

La question des référents légitimes

L’émotion suscitée par cet événement témoigne de l’importance pour le public de la gastronomie, bien sûr. Mais elle dit aussi combien la légitimité des évaluateurs, dans quelque cadre que ce soit, interroge.

Évaluer, c’est dire dans quelle mesure une réalité donnée (en l’occurrence, le plat servi) paraît acceptable par référence à une réalité attendue (le plat parfait). Toute évaluation met en jeu un « référent », qui exprime ce qu’on pense être légitimement en droit d’attendre de la réalité évaluée. Reste à savoir ce qui fonde cette légitimité.

Ce fondement sera objectif quand (et si) on peut fixer de façon indiscutable ce qu’on est en droit d’attendre de la réalité évaluée. On est par exemple en droit d’attendre d’un élève de CM2 qu’il maîtrise les programmes de sa classe. Certes, les programmes ont fait l’objet d’une discussion préalable (et souvent passionnée). Mais, le programme étant fixé, et publié, sa légitimité devient indiscutable au sein de l’institution scolaire. D’une façon très générale, on est légitimement en droit d’attendre que l’école instruise, que la police protège, que l’hôpital soigne, etc.

À lire aussi : École : l’évaluation, capable du meilleur, coupable du pire

Ce fondement sera subjectif si ce qu’on est en droit d’attendre relève de l’opinion, peut se discuter d’un point de vue social, ou politique et n’est pas « scellé » dans un texte à valeur de loi. C’est le cas quand l’évaluation porte sur des « objets » tels qu’un livre, un film, un repas, une prestation hôtelière, etc. Il faut alors pouvoir se doter d’un référent pouvant faire consensus.

Enjeu démocratique

La question à laquelle doit répondre l’évaluateur peut être exprimée ainsi : « la prestation a-t-elle procuré la satisfaction qu’on était en droit d’en attendre ? ». Mais qu’est-on en droit d’attendre d’un « bon » repas ? Les avis pourront être très différents, selon les clients, les critiques, et les guides gastronomiques.

Quand les attentes pouvant servir à la construction du référent sont a priori discutables, la solution serait de les soumettre à un examen collectif, effectué par des représentants légitimes des personnes concernées par l’évaluation, pour parvenir à un référent partagé, c’est-à-dire construit en commun, et accepté par les acteurs.

Pour parvenir à un ensemble d’attentes ayant un maximum (ou, en tout cas, un minimum) de légitimité, il faudrait donc en débattre sereinement, en acceptant l’idée que personne n’est propriétaire de la seule et vraie grille d’appréciation. On pourra parler alors d’évaluation démocratique.

Un tel « débat » exige le respect de chacun de ceux qui y participent, les arguments d’autorité ne pouvant être de mise puisque, au fond, chacun peut être jugé expert pour ce qui relève de sa satisfaction personnelle.

Des jugements pas si transparents ?

Un tel travail de construction participative du référent constitue, il est vrai, un défi. Car il contraint à privilégier le dialogue, et à parier sur l’intelligence collective. On en est encore loin dans le domaine gastronomique.

Le domaine scolaire n’est pas davantage épargné, car les programmes ne dictent pas les attentes d’une façon univoque. La marge d’interprétation est grande. De nombreuses autres attentes se surajoutent à celles qui découlent directement des programmes. Et l’élève a ses propres attentes. Un effort de clarification sera toujours nécessaire.

Personne, fût-ce le Guide Michelin, ou le professeur agrégé, ne peut avancer que son point de vue est infaillible. Le point de vue des personnes évaluées n’est pas davantage supérieur aux autres. Mais celui qui est évalué à travers ses productions est en droit d’exiger la transparence sur la « cuisine » ayant produit le jugement qui le touche, surtout s’il l’accable. Le restaurateur a le droit de savoir « à quelle sauce » il a été mangé. L’élève aussi.

Ce que peuvent alors exiger les évalués est de trois ordres :

• la production de preuves de la réalité effective de l’évaluation (le critique a bien lu le livre ; des inspecteurs sont bien venus goûter les plats au restaurant)
• l’énonciation des « attendus » du jugements (quelles sont les raisons pour lesquelles la troisième étoile a été retirée ?), ce qui implique nécessairement le renvoi à un référent que l’on peut présenter, et défendre
• le droit d’être respecté dans son travail, et traité de façon honnête, et sérieuse.

Rapports de force

Si la liberté de « lecture » critique est inaliénable, cela ne signifie pas que l’évalué doive s’inscrire dans un rapport de soumission. Car l’évaluation est toujours un rapport de force. Des intentions, ou arrière-pensées, peuvent venir parasiter le jugement formulé par le critique, comme par l’enseignant-évaluateur.

La nouvelle direction du guide gastronomique n’avait-elle pas l’intention de faire des exemples, pour d’une part affirmer son autorité, et d’autre part montrer que personne ne pouvait (ou : ne pourra plus) se reposer sur une situation acquise ? N’est-ce pas ce qu’ont tendance à faire les professeurs de classes préparatoires, lors du premier devoir noté, pour remettre les élèves à leur place, quand bien même ils avaient eu jusqu’alors de très bons résultats ? Et leur faire prendre conscience de l’importance de l’effort à fournir ?

Plus qu’à dire la vérité sur un niveau de réussite, l’évaluation sert alors à envoyer un message, qui concerne le rapport entre l’évaluateur et les évalués. Ce qui est d’autant plus grave qu’il n’est pas possible d’échapper à l’évaluation.

Comme l’exprime un chef ayant vécu l’expérience d’une perte de troisième étoile, en refusant aux chefs sanctionnés le droit de ne plus être référencés dans le guide, Michelin dit aux restaurants : « Vous n’avez pas d’autre choix que de vivre sous la pression de notre guide ». Dans tout rapport de type évaluatif, la tentation d’abuser de son pouvoir est très forte.

En définitive, les problèmes auxquels un évaluateur doit faire face sont davantage d’ordre éthique que technique. Tous les évaluateurs devraient en avoir conscience, car on ne peut faire fi, dans son jugement, de la personne de l’auteur, du cinéaste, du restaurateur, de l’hôtelier ou de l’élève.

Au cours des années 1990, l’Italie, comme la Suède et la Pologne, a mis en place le système notionnel à cotisations définies : d’une part, le régime continue à être financé par répartition (le paiement des pensions est assuré par les cotisations sociales des travailleurs actuels) ; d’autre part, un compte virtuel est établi pour chaque travailleur, sur lequel s’accumulent ses cotisations sociales, avec un rendement – comptabilisé annuellement sur le solde – égal à la croissance moyenne du PIB sur les cinq dernières années.

Au moment de la retraite, le capital notionnel de chaque individu est converti en pension, multipliée par des coefficients dépendant de l’âge à la liquidation et reflétant l’espérance de vie à la retraite, révisés tous les deux ans. Partir à la retraite avec un capital constitué de 200 000 euros donnerait ainsi droit à une pension mensuelle de 760 euros à 63 ans et de 862 euros à 67 ans.

Le taux de cotisation est de 33 % pour les employés (les deux tiers sont payés par l’entreprise) ; pour les travailleurs indépendants et autres catégories, les cotisations convergent vers le même taux. En 1995, l’âge de départ à la retraite était librement fixé entre 57 et 65 ans. Toutefois, ces seuils ont été progressivement relevés et indexés sur l’espérance de vie.

Effets sur l’emploi des jeunes

En plus du régime public, des fonds de pension privés complémentaires à prestations définies ont été mis en place. Ils sont financés essentiellement par le TFR (trattamento di fine rapporto ou indemnités de fin de contrat), un élément de salaire différé équivalent à 6,91 % du salaire annuel des Italiens. Environ 30 % des actifs sont actuellement inscrits dans un fonds de pension, bien que les rendements soient décevants et les coûts assez élevés.

La dépense publique au titre des retraites est d’autant plus élevée que le vieillissement de la population pose un sérieux problème en Italie. À cela s’ajoutent la stagnation des salaires, une économie souterraine importante et l’expansion des emplois précaires. En conséquence, malgré les réformes, la pression financière sur le régime de retraite n’a pas cessé et l’intervention vigoureuse mise en œuvre en Italie à la suite de la crise des finances publiques en 2011 a fait passer à 66 ans l’âge de départ à la retraite (il est de 67 ans actuellement) avec très peu de possibilités de retraites anticipées.

De ce fait, un grand nombre de travailleurs âgés sont encore en activité, ce qui empêche les entreprises de les remplacer par une main-d’œuvre plus jeune, moins coûteuse et plus qualifiée, avec des effets sur le chômage des jeunes dont le taux est l’un des plus élevés en Europe, ainsi que sur la productivité et le coût du travail.

Il a fallu imaginer des interventions ponctuelles et coûteuses pour accroître les possibilités de retraite anticipée, ce qui a mis en péril les règles du régime de retraite. En l’absence de véritable reprise économique, les dépenses de retraite ont atteint selon l’OCDE 16,2 % du PIB en 2017, le deuxième taux le plus élevé de l’Union européenne.`

Bien qu’en Italie la question des retraites ait été traitée en temps voulu, avec la volonté explicite (comme en France) de sauvegarder et renforcer l’offre publique tout en harmonisant les différents régimes, des problèmes se posent encore et de nouvelles interventions sont nécessaires. Quelques points méritent d’être soulignés, car ils pourraient s’avérer utiles dans le débat français actuel.

Un régime mal adapté au contexte

Tout d’abord, le régime de retraite ne peut être sorti d’un cadre économique plus large. En l’absence d’une dynamique démographique, économique, professionnelle et salariale équilibrée, aucun des deux systèmes, par capitalisation ou par répartition, ne survivra. Promouvoir l’investissement et une croissance économique durable avec un taux d’emploi et des salaires élevés serait sans nul doute la meilleure stratégie, quel que soit le cadre.

En outre, la réduction constante de la part du PIB consacrée au travail et la persistance du chômage laissent croire que l’objectif originel (un financement total du système par les cotisations sociales) n’est pas réaliste. Plutôt que d’imposer des cotisations élevées sur des salaires ou de diminuer les prestations, il serait plus judicieux de remplacer partiellement les cotisations salariales par des fonds issus de l’élargissement de l’assiette fiscale (impôt sur la fortune, spéculation financière, etc.).

Ces considérations sont également valables pour la France, où il est prévu que la part des dépenses dans le PIB soit globalement constante à l’avenir (plus ou moins 15 % à l’horizon 2050). Cependant, les recettes attendues risquent d’entraver la viabilité de cette solution.

Le nouveau système italien apparaît comme une alternative valable au système traditionnel de prestations définies, dès lors qu’il s’applique aux salariés traditionnels dont les salaires et les cotisations sont élevés et les carrières, longues et ininterrompues. Tout ceci ne correspond plus vraiment au marché du travail actuel. Différents outils sont également nécessaires pour garantir des retraites adéquates au segment le plus faible du marché de l’emploi, tels que la garantie d’un cumul minimum par année de cotisation, les cotisations imputées, la possibilité de cumuler les pensions versées au titre de l’assistance sociale et de la sécurité sociale.

Un déplacement du risque macroéconomique

Alors que le projet du gouvernement français et son principe d’universalité vise spécifiquement les profils « atypiques » (qui le sont de moins en moins), la protection accrue de ces travailleurs dépendra des détails encore inconnus de la réforme. S’il est vrai qu’en ce sens, la proposition d’une pension universelle minimum de 1 000 euros par mois est rassurante, le simple cumul de points pour les emplois temporaires et mal payés ne garantit pas que les cotisations seront suffisantes pour une pension équitable au-delà du minimum social.

L’expérience italienne met également en lumière un autre point critique du projet du gouvernement français : la tendance à déplacer le risque macroéconomique sur les individus.

En Italie, afin de garantir la viabilité des finances publiques, le rendement des cotisations est indexé sur la croissance passée du PIB. En liant la valeur du point à la viabilité à moyen terme, le gouvernement français semble avoir en tête un mécanisme similaire, qui ferait peser les risques économiques, démographiques et financiers sur les individus plutôt que sur la collectivité.

Comme on l’apprend en première année de microéconomie, les assurances améliorent l’efficacité en permettant la mutualisation du risque. Si on laisse le risque peser sur les épaules des travailleurs, l’efficacité de l’assurance collective est entravée. Le développement des régimes de pension complémentaire n’atténuera pas le problème dans la mesure où tous les fonds de pension appliquent aujourd’hui le principe de la cotisation définie pour éviter toute responsabilité en cas de mauvais rendement des systèmes privés d’épargne retraite.

Enfin, on relèvera une contradiction : alors qu’en 1995 l’Italie adoptait un modèle qui devait laisser la liberté aux salariés de partir en retraite à n’importe quel âge (la retraite étant calculée selon un principe actuariellement équitable), elle en est venue à imposer, en 2011, l’un des âges minimaux de départ à la retraite les plus élevés au monde, ce qui s’explique par le besoin de réduire immédiatement les dépenses.

En effet, l’augmentation permanente de l’âge de la retraite autorise une réduction brutale et non négligeable des dépenses liées à la retraite, quoiqu’avec des coûts substantiels assumés par les familles et les entreprises. Introduire un système dans lequel les considérations de stabilité financière sont susceptibles d’altérer fortement la liberté du travailleur modifie fondamentalement l’approche actuarielle de la réforme des retraites.

En ce sens, l’approche initiale du gouvernement français, qui prétendait n’avoir aucun problème de stabilité financière en tête au moment où il a proposé sa réforme, semblait plus justifiée que le glissement ultérieur vers la viabilité. La lettre envoyée par Édouard Philippe aux partenaires sociaux annonçant le retrait temporaire de l’âge pivot est donc révélatrice, dans la mesure où le premier ministre a explicitement lié ce retrait à d’autres moyens de garantir la viabilité.

En conclusion, l’expérience italienne semble offrir de bonnes indications sur les écueils que présente le projet français. Ce sont les points principaux qui devraient être abordés dans les mois qui viennent.