La pandémie du coronavirus SARS-CoV-2 entraînant la maladie Covid-19 produit une situation d’incertitude similaire à celle que le monde a connue il y a dix ans avec la grippe A (H1N1).

Ainsi, si nous disposons de données assez précises sur les grippes saisonnières, ainsi que sur d’autres coronavirus que celui du Covid-19, le fait qu’il s’agisse d’une nouvelle souche laisse une part d’inconnu que nous tentons de pallier au fur et à mesure de la progression de la nouvelle pandémie.

Dans son allocution du lundi 16 mars, le président français a annoncé de nombreuses mesures drastiques destinées à réduire les déplacements de population ainsi que des décisions sociales, économiques et politiques conséquentes, comptant sur la responsabilité individuelle et collective de chacun.

Cette situation permet de questionner les comportements et discours collectifs en s’appuyant notamment sur l’anthropologie historique et l’histoire des mentalités.

La responsabilité individuelle, mentalité française ?

La diffusion de mesures de prévention appelées « gestes barrière » pour freiner la propagation du Covid-19 en France attire l’attention. Il s’agit en effet de mesures qui font appel à la responsabilité individuelle, comme se laver les mains régulièrement, tousser dans son coude, instaurer une distanciation sociale, rester chez soi si on a plus de 70 ans…

Dans une perspective d’inspiration foucaldienne, on peut dire que ces moyens d’exercer un pouvoir en santé publique relèvent de techniques de régulation des comportements, et non de coercition. Cette approche est en adéquation avec les formes de gouvernementalité libérale, sans obligation ni interdiction directes. Elles se distinguent d’autres types de mesure possibles, relevant de formes d’intervention plus autoritaires s’exerçant par le contrôle légal et disciplinaire : fermeture de lieux publics (écoles, universités…), fermeture de commerces, obligation de quasi confinement au foyer… décidées et imposées par le pouvoir étatique.

La France a mêlé à ce jour ces deux types de technologies d’exercice du pouvoir à propos des processus fondamentaux du vivant que sont la santé et la maladie, en ayant compté d’abord de façon importante sur l’autodiscipline des individus.

Or, cette approche libérale, qui compte sur la responsabilité individuelle, entre en tension avec la tradition française multiséculaire d’un État centralisateur et très hiérarchique. Celle-ci remonte non seulement à l’État napoléonien, mais également à la monarchie catholique d’Ancien Régime comme l’a montré Alexis de Tocqueville.

Cette tendance se traduit en médecine par une conception très paternaliste et de maintien de l’ordre social qui a pris son essor en santé publique (alors appelée « hygiène publique ») au XIXᵉ siècle, avec le développement d’un hygiénisme d’État.

Approche étatiste de la santé versus approche domestique

La France se situe ainsi assez loin de la conception anglo-américaine de l’exercice de la médecine et de l’hygiène, qui s’inscrit dans une tradition dite de self-help (« aide à soi-même ») développée à la fin du XVIII^e siècle et au XIX^e siècle.

Cette tradition mêle une approche domestique et privée de la santé avec une méfiance prononcée à l’égard des institutions étatiques. La liberté individuelle est mise en avant contre le pouvoir de l’État, ce qui a conduit à développer des formes d’éthique personnelle orientées par l’idée de responsabilité individuelle, reposant en l’occurrence sur l’éthique protestante américanisée et considérée alors aux États-Unis comme la forme aboutie du protestantisme, importé d’une Europe elle-même considérée en déclin. L’hygiène dite « sociale » aux États-Unis s’est développée au tournant du XX^e siècle, lors de la période de la réforme sanitaire dite « progressiste » par l’historiographie américaine, sans se départir de la pensée de la liberté individuelle et de l’éthique personnelle.

Ces différences de mentalités se retrouvent dans les différences de système de santé, et permettent d’éclairer la vague de réprobation qu’a connu le projet de l’ancien président américain Barack Obama en la matière, connu sous le nom d’Obamacare.

Elles peuvent contribuer également à mettre en perspective les difficultés rencontrées en France pour que les habitantes et habitants suivent scrupuleusement les consignes de santé publique face au Covid-19 qui reposent sur la responsabilité individuelle.

La situation actuelle met ainsi en exergue une problématique forte concernant la culture française sur le rapport à l’autorité, qui d’un côté se veut contestataire, mais qui de l’autre ne rapporte pas, manifestement, l’idée de liberté individuelle à celle de responsabilité individuelle.

L’héritage étatiste européen de ce qui s’appelait la « police de santé » fait partie de la mentalité française qui aurait, d’une certaine façon, des difficultés à envisager l’obéissance à des consignes autrement que par l’exercice d’une autorité coercitive, devenue cependant insupportable pour nombre de concitoyennes et concitoyens.

Entre paternalisme médical et autonomie individuelle

Il est difficile d’évaluer où en est aujourd’hui la société française dans son rapport à l’autorité politique, entre appétence pour un pouvoir autoritaire et sécuritaire d’un côté, et aspiration aux libertés individuelles de l’autre. Et ce d’autant que, si les catégorisations étatisme/libéralisme, paternalisme/self-help… permettent de donner sens aux phénomènes sociaux et politiques, elles ne doivent pas masquer le fait qu’au sein d’une même société coexistent une variété de discours et de comportements qui entrent en conflit, en France comme aux États-Unis.

Par ailleurs, le dessin de la stratégie politique française n’a pas été claire n’y n’a aidé à diffuser un message cohérent. Fermeture des crèches, écoles et universités, interdiction des rassemblements de plus de cent personnes entre en contradiction avec l’annonce du maintien des élections municipales, mais aussi des transports en commun.

De plus la fermeture des bars, cafés, restaurants, cinémas etc. a été déclarée seulement dans un second temps, juste au moment du passage au stade 3 de l’épidémie, tout comme la réduction « drastique » des transports longue distance.

Ceci peut aussi contribuer à expliquer le fait que les « gestes barrière » n’aient pas été massivement suivis. C’est toutefois, non sans raison, le manque d’autodiscipline de nombre de Françaises et de Français qui a été invoqué pour fermer les commerces « non indispensables ».

Vers un exercice responsable de la liberté

Dans le champ médical français, entre la fin des années 1980 et les années 2000, la mise en avant législative du concept de consentement libre et éclairé constitue une remise en question du paternalisme médical encore défendu au milieu du XX^e siècle.

Mais le concept de consentement – qui a par ailleurs plus de difficultés à s’ancrer en France qu’aux États-Unis ou au Canada sur le plan sexuel au niveau pénal notamment – réfère à une conception autonomiste de l’individu qui requiert, dès lors, des modes de régulation individuelle des comportements pour soi-même mais aussi avec et envers les autres. L’éthique de la responsabilité individuelle, qui a en outre des effets collectifs comme lors d’une pandémie, est une réponse développée historiquement par la mentalité anglo-américaine (qui peut aussi avoir ses travers concernant, par exemple, l’accès au système de santé pour lequel la logique libérale se trouve particulièrement défaillante en période pandémique et nécessite des mesures politiques exceptionnelles).

Les comportements de nombre de Françaises et de Français durant cette période de Covid-19 semblent attester d’une autre mentalité qui n’a pas encore tout à fait trouvé un chemin vers un exercice responsable de la liberté, sans avoir à copier les États-Unis qui relèvent d’une autre histoire anthropologique qui a bien moins développé les idées de justice sociale et de service public.

La question qui se pose est alors la suivante : les Françaises et les Français sont-ils aujourd’hui capables d’autodiscipline sur fond d’une pensée de la liberté individuelle qui est aussi une pensée de la responsabilité individuelle, sans avoir à attendre de se plier à des mesures étatiques coercitives ?

La pandémie de Covid-19 a apporté une réponse plutôt négative, pour l’heure, à cette question. L’approche libérale de la présidence de la République et du gouvernement a glissé ainsi peu à peu vers des mesures de plus en plus contraignantes et autoritaires, mobilisant désormais l’État centralisateur dans une rhétorique de la guerre sanitaire mettant l’armée à contribution, à quoi s’ajoute un interventionnisme étatique en matière économique considérable.

Faire des recherches sur Internet est une activité très formatrice. Une étude a par exemple montré que les jeunes qui élaborent de vraies stratégies de recherche en ligne ont également de meilleures notes à l’université.

Mais ces compétences ne s’acquièrent pas automatiquement en passant plus de temps à surfer sur le web. Bien au contraire, les étudiants ont besoin de conseils et d’instructions explicites pour être capables de faire des recherches plus efficaces.

Les jeunes ont tendance à penser qu’ils maîtrisent déjà ces outils. Leurs enseignants et leurs parents le supposent aussi. Cette hypothèse se double souvent de la croyance erronée que toute recherche est forcément fructueuse. Et si l’on intègre souvent les outils numériques aux recherches faites en classe, on se focalise rarement sur l’apprentissage même des méthodes de recherche.

Nombreux sont les enseignants qui ne guident pas explicitement leurs élèves dans leurs recherches en ligne. Au contraire, les enfants se forment souvent par eux-mêmes et sont réticents à demander de l’aide. Voilà qui ne leur permet pas d’acquérir les compétences nécessaires.

À lire aussi : L’éducation aux médias, une nécessité ?

Pendant six ans, je me suis penchée sur la manière dont les jeunes utilisent les moteurs de recherche. Parmi les groupes que j’ai suivis, qu’ils soient scolarisés dans un établissement classique ou étudient chez eux, on peut relever un certain nombre de mauvaises habitudes.

Par exemple, tous passent beaucoup plus de temps sur des sites qui ne sont pas pertinents que sur les sites de qualité qui leur seraient vraiment utiles. Et, bien souvent, ils abandonnent les recherches avant d’avoir trouvé l’information dont ils ont besoin.

Voici donc trois choses à garder en tête pour vraiment tirer profit d’une recherche en ligne.

Élargissez vos requêtes

Les jeunes devraient explorer, synthétiser et questionner les informations trouvées sur Internet, plutôt que de simplement les repérer, et passer à autre chose. Les moteurs de recherche offrent des possibilités d’apprentissage infinies, mais les étudiants ont tendance à se focaliser sur quelques points précis. Cela ne leur permet pas d’obtenir de meilleurs résultats que ce qu’ils auraient eu il y a quarante ans dans une encyclopédie imprimée.

Il est important d’utiliser différents mots clés et de croiser les requêtes, les sites et les onglets de recherche, notamment les actualités ou les images.

Une partie de mon travail de thèse (en cours de rédaction) consistait à observer pendant 20 minutes des jeunes et leurs parents en train d’utiliser un moteur de recherche. Lors de l’une de ces séances (la situation est assez typique), une famille pratiquant l’école à la maison a tapé dans la barre de recherche de Google : « Combien de tigres en danger y a-t-il à Sumatra ». Ils cliquent alors sur un seul site, sur lequel ils repèrent une phrase d’explication.

Le parent recopie cette réponse et passe au sujet suivant : la culture des graines. La recherche aurait été bien plus riche s’ils s’étaient aussi demandé :

• où se situe Sumatra
• pourquoi les tigres sont en danger
• comment on peut contribuer à leur protection

J’ai fait une recherche de mon côté avec les mots clés « tigres de Sumatra » entre guillemets. Les résultats obtenus m’ont permis de voir des images de tigres dans le National Geographic et de discuter en direct avec un expert du World Wide Fund (WWF).

En cliquant sur l’onglet « actualités » à partir de la même requête, on obtient une revue d’articles récents, de l’arrivée de deux tigres dans une réserve naturelle en Australie aux effets de l’huile de palme sur l’espèce. Il peut suffire de modifier un peu ses requêtes pour améliorer les bénéfices éducatifs d’une recherche.

Prenez votre temps

Trop souvent, on part du principe qu’une recherche est un processus rapide. Les familles de mon étude passaient en moyenne 90 secondes, voire moins, à consulter chaque site web et se lançaient dans de nouveaux sujets toutes les 4 minutes.

Avec tant de rapidité, on peut supposer que les étudiants ne font pas de requêtes efficaces ou n’obtiennent pas l’information dont ils ont vraiment besoin. Ils peuvent également ne pas avoir assez de temps pour examiner les résultats de recherche et évaluer la pertinence des sites proposés.

Mes recherches confirment que les enquêteurs en herbe ont tendance à cliquer sur les liens les plus en vue, souvent les premiers sites indiqués, très certainement pour gagner du temps. Cela pose problème dans un environnement commercial où le référencement d’un site peut s’acheter, et dans un contexte où les enfants ont tendance à tenir pour valable tout ce qu’ils trouvent en ligne.

Une recherche rapide n’a rien de problématique en soi. En repérant vite les informations nécessaires, les élèves peuvent consacrer plus de temps à d’autres tâches plus complexes, comme l’analyse et l’analyse des faits qu’ils trouvent. Mais cela n’est vrai que s’ils ont bel et bien obtenu les éléments dont ils avaient besoin.

Ne vous reposez pas trop sur Google

Les enfants s’en remettent souvent aux outils proposés par Google comme la fonction « Did you mean » (ndrl : qui corrige les requêtes supposées comporter des coquilles).

Quand les élèves se disent confiants dans leur capacité à faire des recherches en ligne, mon travail de thèse montre qu’ils font encore plus confiance à Google même. « Je suis habitué à ce que Google fasse les corrections nécessaires », explique ainsi l’un d’entre eux.

De telles attitudes peuvent les conduire à rejeter des mots-clés pertinents, en acceptant automatiquement l’autocorrection (parfois erronnée) ou en partant sur des pistes non pertinentes.

Apprendre aux élèves à sélectionner les sites consultés en fonction des extensions de noms de domaine peut les aider à se sentir responsables de leur recherche au lieu de se décharger sur l’outil. Par exemple, l’extension « .com », facile à acheter, renvoie plus fréquemment à un site commercial alors que les extensions « .gouv » ou « .edu », correspondant à des sites officiels, assurent une certaine fiabilité.

Les moteurs de recherche ont un grand potentiel éducatif, mais nous devons être prudents et éviter les raccourcis, et ne pas croire que ce potentiel est une garantie.

Quoi de pire qu’une épidémie comme celle que nous traversons pour attiser les peurs et angoisses diverses, en premier lieu celles des maladies et de la mort, mais aussi celles de l’autre ? Très vite ressurgissent des angoisses ancestrales, qui ne peuvent être qu’exacerbées par les messages de prévention que l’on doit répéter continuellement aujourd’hui. Les « gestes barrières », en particulier, se traduisent par un éloignement physique des autres : distances de sécurité lors des rencontres, prohibition de tout contact physique, consignes de confinement voire de « quarantaine », etc.

Ces mesures sont évidemment essentielles, voire vitales pour les plus vulnérables d’entre nous. Elles risquent cependant aussi de mettre à mal la cohésion sociale, non seulement à l’échelon individuel, entraînant repli sur soi et suspicion, mais aussi à l’échelon collectif, en rompant les chaînes de solidarité et de fonctionnement sociétal.

Peur de l’autre, peur de l’étranger, voire stigmatisation et rejet… Parfois, ces effets secondaires de l’épidémie pourraient avoir un potentiel viral presque aussi puissant que la maladie elle-même. Comment préserver alors le lien social, aussi vital que la nourriture et l’air pour chacun d’entre nous et pour notre civilisation ?

Des traumatismes qui ont laissé des traces

Les traumatismes collectifs provoqués par les épidémies passées, qui ont décimé des populations entières à toutes les étapes de notre évolution, ont inscrit dans notre patrimoine partagé à la fois de profondes angoisses et des comportements essentiels, qui ont permis de survivre à ces catastrophes.

Des réflexes très élémentaires ont ainsi été transmis par la génétique au fil des générations : dégoût face à la saleté, méfiance face à des aliments paraissant dangereux, habitudes souvent automatiques de lavage et de toilette même s’ils varient selon les personnes et sont également modelés par l’éducation.

En plus de ces moyens de protection programmés et partiellement efficaces contre les risques de contamination, la répétition des pandémies graves comme celles de la peste, de la tuberculose et plus proches de nous de la grippe espagnole voire du SIDA, a pu générer une peur collective du contact avec d’autres personnes susceptibles de transmettre un agent infectieux.

Bien sûr le pire n’est jamais sûr, et les attitudes de bienveillance et les comportements d’entre-aide sont également des tendances fortes de notre patrimoine commun, qui ne manquent pas déjà de se manifester. Mais il ne sera pas facile, surtout si la crise s’intensifie et se prolonge, de contrecarrer la propension à l’individualisme voire à la méfiance induite par les consignes publiques d’éloignement des autres. La parole aura un rôle important à jouer pour y remédier.

Miser sur le langage

Comme toujours en psychologie humaine, le support essentiel de toute relation est le langage. Il devient, dans cette situation, encore plus crucial. En l’absence d’autres moyens de témoigner son attention ou son affection à l’autre, les mots peuvent se substituer en grande en partie aux signes physiques de politesse ou de fraternité.

Dire son plaisir d’une rencontre, ou témoigner à ses « proches » (même loin physiquement…) que l’on pense à eux et même que l’on se préoccupe d’eux, permet de maintenir ces liens tellement importants dans nos vies sociales, familiales et affectives. Cela peut paraître trivial quand il s’agit d’échanger quelques paroles pour saluer un ami ou un collègue sans pouvoir lui serrer la main ou l’embrasser, mais ce sont des comportements sociaux inhabituels et même parfois assez coûteux pour certains d’entre nous.

De même, téléphoner régulièrement aux personnes que l’on ne va pas pouvoir voir pendant plusieurs semaines à cause des précautions tenant à l’âge ou à la vulnérabilité va créer des attitudes et des besoins nouveaux. Heureusement, les technologies numériques associant la vidéo à la parole ou permettant plus simplement d’écrire et d’envoyer des images aboutissent à une grande variété de canaux de communication et vont donc faciliter ce rapprochement virtuel.

Les échanges verbaux amènent non seulement du réconfort et de la solidarité, mais autorisent également le recours à de nombreuses stratégies de résistance voire de résilience face à l’adversité : échanges d’informations permettant de mieux comprendre la réalité et d’éviter la circulation de fausses nouvelles, partages d’idées et de conseils, regards décalés et humoristiques sur les faits, même quand ils sont douloureux, etc.

Les êtres humains et notre civilisation ont survécu à bien d’autres crises et à bien d’autres épidémies. L’essentiel est de garder à l’esprit que le bien le plus précieux de notre société est la capacité à nous protéger collectivement les uns les autres. Pour cela, la communication verbale, renforcée par tous les supports qui nous sont donnés aujourd’hui, demeurera le meilleur vecteur de la solidarité et de la fraternité. Une seule prescription donc pour les semaines à venir : parlons-nous !