« Après avoir été poignardé, ce n’est pas une grippette qui va m’abattre ! »

C’est avec cette bravade, désormais fameuse, que le président Jair Bolsonaro a rejeté d’un revers de main les recommandations de l’OMS quant au nécessaire confinement de la population brésilienne face à la progression de la pandémie.

À un journaliste l’interrogeant sur son attitude, il répond même, sûr de lui : « Vous me demandez si les vieux, les personnes vulnérables, vont mourir en raison du virus ? Oui, ils vont mourir. Je le regrette. Mais l’économie ne peut pas s’arrêter en raison de la mort de quelques milliers de personnes. » Ce président d’extrême droite préconise plutôt une journée de jeûne religieux pour « délivrer le Brésil du mal ».

Depuis le début de la pandémie mondiale du Covid-19, le Brésil est assurément l’un des pays dont la réaction étonne le plus, notamment en raison de l’attitude pour le moins surprenante de son président, ancien capitaine de réserve, qui prend de réguliers bains de foule sans masque ou gestes barrière, tout en accusant les médias de fomenter une « véritable hystérie ». Il faut dire qu’aujourd’hui Bolsonaro se trouve assez isolé au cœur des institutions, tentant de sauver son mandat alors que se multiplient les demandes de démission.

Un ministre de la Santé réfractaire

Un premier bras de fer l’oppose au ministre de la Santé, Luiz Henrique Mandetta, qui avait pourtant jusque-là mis en œuvre sans ciller le programme néolibéral du président consistant à diminuer la part d’investissement public dans le système de santé.

Rappelons que le Brésil dispose, depuis l’adoption de la Constitution de 1988, d’un Système unique de santé (SUS), qui a permis à l’ensemble de la population d’avoir accès aux ressources médicales. Mais un amendement constitutionnel adopté en 2016, limitant l’ensemble des dépenses publiques, oblige à revoir drastiquement à la baisse le financement de la santé, aujourd’hui inférieur à 4 % du PIB (alors que les pays qui disposent d’un système universel y investissent environ 8 % de leur PIB).

Depuis sa nomination, le ministre Mandetta a ainsi poussé un peu plus loin la logique de financiarisation de la santé, et supprimé certains des dispositifs de ce SUS – notamment les « pharmacies populaires », qui offraient un accès gratuit à 32 millions de personnes (sur 210 millions d’habitants), et le programme « plus de médecins » consistant en l’envoi de médecins cubains dans les régions les plus démunies.

Alors que la pandémie connaît une progression inquiétante, c’est avec une veste arborant le logo du SUS qu’il réalise aujourd’hui ses interviews et, prenant le contre-pied du président, demande le confinement généralisé de la population. De la même manière, il fait part de sa réticence à administrer, comme le souhaite Bolsonaro, de la chloroquine aux patients atteints du Covid-19 alors que l’on n’en maîtrise pas encore les effets secondaires. Fort de la confiance de 76 % de la population, il mène une véritable guerre de tranchées contre Bolsonaro.

…et limogé

[Mise à jour du 17 avril]

À peine ce texte publié, le ministre Mandetta a été démis de ses fonctions par Bolsonaro. « Ce fut réellement un divorce consensuel », tant « la séparation était devenue une réalité ». Peu inquiet de ses contradictions, Bolsonaro a précisé comprendre « parfaitement la gravité de la maladie et de la situation », mais avoir « cherché, depuis le début, à transmettre un message de tranquillité ». Aussi a-t-il demandé au nouveau ministre de mettre en place une flexibilisation de la distanciation sociale, « le plus tôt possible » : « Cette grande masse de humbles ne doit pas rester prisonnière à la maison. »

Il en a profité pour attaquer les gouverneurs en dénonçant leurs excès dans les mesures adoptées pour faire respecter la distanciation, notamment la fermeture des commerces : « Qui a le pouvoir de décréter l’état de siège – après une décision du parlement ? C’est le président de la République, et non le maire ou le gouverneur ».

Expliquant qu’aucun gouverneur n’avait cherché à le contacter, il a annoncé vouloir « prendre des mesures pour éviter la prolifération du virus qui n’affectent pas la liberté ». N’ayant plus son ministre à blâmer, c’est vers le président de la Chambre des députés qu’il s’est retourné, critiquant son « très mauvais travail » en matière de propositions économiques pour faire face à la crise du coronavirus, estimant que ces propositions conduisaient le pays « au chaos », et « poignardaient le gouvernement fédéral ».

Le nouveau ministre est donc Nelson Teich, un oncologue et homme d’affaires de Rio de Janeiro. Dans un discours, prononcé juste après sa nomination, Teich a exprimé un alignement complet sur les thèses du président, considérant que « les secteurs de la santé et de l’économie ne sont pas en compétition entre eux, mais sont au contraire complémentaires ». Il souhaite donc travailler aux moyens de permettre à la société de reprendre une vie normale, en s’appuyant notamment sur des tests, et en se défiant de toute « définition stricte » de la notion de distanciation sociale.

Le soir même du limogeage de Mandetta, dans tout le Brésil, des concerts de casseroles ont retenti pour scander le slogan : « Le Brésil doit arrêter Bolsonaro ».

L’influence rampante de l’armée

Le président, qui compte malgré tout sur le soutien d’un peu plus de 30 % de la population avait tenté une première fois de limoger Mandetta, mais l’état-major de l’armée ne l’avait pas laissé faire. Car en coulisses, se joue un autre combat. Le général Braga Netto, qui vient d’être désigné nouveau chef de la Casa Civil, l’équivalent du poste de premier ministre – sans que le président n’ait vraiment eu son mot à dire – est aussi pressenti pour être un « président opérationnel » en cas d’impeachment. Or rappelons que la constitution de 1988 prévoit, en cas d’empêchement du président, que le vice-président assume la succession, et non le chef de la Casa Civil. Le vice-président, Hamilton Mourão, est aussi un militaire, général de réserve. Voilà qui témoigne aussi des tensions au sein de l’armée. Bien qu’hétérogène et assez divisée, l’armée profite des moindres opportunités pour peser sur les décisions d’avenir, et n’hésitera pas s’il le faut à revenir en force au pouvoir.

Ce pouvoir croissant de l’armée inquiète en effet bien des observateurs. Neuf des 22 ministres du gouvernement Bolsonaro sont des militaires. Ce Cabinet compte ainsi plus de ministres militaires que les gouvernements du temps de la dictature, sans compter que plus de 300 nouveaux militaires ont par ailleurs été placés aux postes décisionnels au sein de l’administration fédérale, là aussi bien plus que lorsque la junte était au pouvoir (1964-1985) !

Outre l’état-major de l’armée, Bolsonaro doit aussi faire face à la fronde des pouvoirs législatif et judiciaire : « Depuis le début de cette crise, je demande sagesse, équilibre et union. En attaquant la presse, les gouverneurs et les spécialistes de santé, le président se trompe de cible », lance ainsi sur les réseaux sociaux le président de la chambre des députés, Rodrigo Maia ; quant au président du Sénat, Davi Alcolumbre, il demande « une présidence sérieuse, responsable et engagée du côté de la vie et de la santé de la population ».

Pendant ce temps, le Tribunal Fédéral Suprême (qui représente le pouvoir judiciaire) obtient la suppression de la campagne officielle lancée par le gouvernement Bolsonaro (« Le Brésil ne peut s’arrêter »), en justifiant sa décision par la nécessité d’empêcher toute incitation à reprendre les pleines activités ou tout propos qui minore la gravité de cette pandémie pour la santé et la vie de la population. Pour contourner cette décision, Bolsonaro n’hésite pas à diffuser sur son propre compte Twitter des vidéos dans lesquelles on le voit notamment se promener dans les rues de Brasília, en expliquant que ce que les gens veulent c’est travailler, et que le Brésil ne peut s’arrêter s’il ne veut pas devenir le Venezuela. Twitter a dû réagir en supprimant deux vidéos, étant donné que les propos qui y sont tenus « vont à l’encontre des consignes de santé publique émanant de sources officielles et pourraient augmenter le risque de transmission du Covid-19 ».

Dans les villes, le confinement surveillé par les trafiquants

Ajoutons à cela un autre combat du président, livré à nombre de ses alliés d’hier, comme les gouverneurs de Rio de Janeiro et de São Paulo, qui ont imposé le confinement de leur population.

Les maires des autres grandes métropoles abondent dans ce sens, mobilisés dans une campagne de sensibilisation aux enjeux du confinement (« Bolsonaro est aujourd’hui le principal allié du virus » déclare ainsi le maire de Manaus). Car l’une des grandes inquiétudes est notamment la propagation de cette pandémie dans les quartiers défavorisés (comme les favelas…), où vivent, selon le recensement de 2010, 11,5 millions de personnes.

À Rio de Janeiro, c’est tout simplement un quart de la population qui est concernée, soit 1,5 million d’habitants. Réaliste et pragmatique, le ministre de la Santé a même entrepris de « dialoguer » avec les narcotrafiquants et les miliciens qui contrôlent nombre de quartiers populaires dans les métropoles, pour faire imposer ce confinement, sachant que leur parole y est plus respectée que celle des autorités.

Les soutiens religieux et économiques du président

Bolsonaro peut toutefois se prévaloir de soutiens, et non des moindres. D’une part, dans le domaine religieux, celui des églises évangéliques neo-pentecôtistes, dont les pasteurs minimisent la pandémie, critiquent les mesures d’isolement social et demandent l’ouverture des lieux de culte : « Le virus est une stratégie de Satan », a ainsi déclaré Edir Macedo, le fondateur de la puissante Église Universelle du Royaume de Dieu.

À leur demande, Bolsonaro a même, par décret, inclus les activités religieuses parmi les activités essentielles à préserver durant la pandémie. Dès le lendemain, la justice fédérale de Rio de Janeiro a suspendu ce passage du décret, avant qu’un tribunal régional fédéral ne conteste la décision et autorise à nouveau les activités religieuses.

L’autre soutien de poids est celui du ministre de l’Économie et des entrepreneurs alliés, notamment Paulo Skaf, le puissant président de la Fédération des Industries de l’État de São Paulo. Après avoir tenté de s’opposer à l’attribution d’une aide forfaitaire de 600 reais (un peu plus de 100 euros) aux plus démunis (concernant tout de même 13 millions de personnes), il plaide pour la reprise immédiate des activités productives et commerciales, sans trop s’inquiéter des conséquences sanitaires d’une telle décision.

Le risque diplomatique de Bolsonaro

À une autre échelle, la crise du coronavirus pourrait avoir également des conséquences diplomatiques non négligeables. L’alignement de Bolsonaro sur la vision géopolitique de Trump l’engage sur un chemin pour le moins glissant. En dénonçant, par l’intermédiaire de son ministre de l’Éducation, la propagation de ce virus comme fruit d’un plan chinois pour la domination du monde, il se met à dos un partenaire économique majeur, aujourd’hui principal fournisseur de masques et respirateurs sur le marché mondial.

En acceptant en plein cœur de l’épidémie l’idée suggérée par Trump d’une intervention au Venezuela pour destituer Nicolas Maduro, le Brésil risque par ailleurs de se mettre à dos la Russie, qui ne restera sûrement pas attentiste face à un tel projet. Rappelons que la Chine et la Russie sont deux des partenaires principaux des fameux BRICS, dont on imaginait au milieu des années 2000 qu’ils pourraient dominer le monde, tant ils portaient sa croissance.

Ce n’est peut-être plus le cas aujourd’hui, mais froisser durablement ces deux pays signifierait se mettre en marge de leur dynamique et perdre de potentiels alliés dans un monde multipolaire.

Une crise révélatrice pour le Brésil

Au-delà du drame sanitaire, dont on est loin de mesurer encore l’ampleur, la pandémie de Covid-19 révèle ainsi les fragilités du Brésil :

• Sur le plan institutionnel, où un coup de force des militaires n’est pas à exclure face aux graves errements d’un président qui, ironie de l’histoire, n’a jamais caché ses sympathies pour la période de la dictature (1964-1985).
• Sur le plan politique, où une alternative démocratique en cas d’impeachment a du mal à se structurer, après plusieurs années où les discours de haine, propagés par bien des partis de droite et d’extrême droite, ont souvent tenu lieu de programme politique.
• Sur le plan social, puisque les plus démunis risquent de payer un lourd tribut, ne disposant ni d’assurance santé pour pallier les lacunes du système de santé publique, ni d’un emploi formel (ce qui est le cas de 40 % des travailleurs) pour pouvoir bénéficier d’un appui quelconque des pouvoirs publics.
• Sur le plan civique enfin, où l’autorité de la parole publique montre aujourd’hui ses limites face à celle des milices et autres narcotrafiquants, sans oublier des églises néo-pentecôtistes.

S’il est bien difficile dans l’opacité de ce moment présent d’envisager un quelconque avenir à ce pays-continent, il ne faudrait pas conclure trop vite sur une note pessimiste. Ce pays a su trouver, au cours de son histoire, d’inattendues ressources pour cristalliser une conscience anticipatrice capable de transcender de tels moments.

Le président Donald Trump a annoncé que les États-Unis suspendaient leur contribution au financement de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) – une décision qui aura des implications majeures pour la réponse internationale à la pandémie de coronavirus.

Les États-Unis contribuent à l’OMS à hauteur de plus de 400 millions de dollars par an, bien qu’ils aient déjà 200 millions de dollars d’arriérés. Ils sont le premier donateur de l’organisation et leur contribution annuelle est environ dix fois supérieure à celle de la Chine.

Trump a accusé l’organisation d’avoir mal géré et dissimulé la propagation initiale de Covid-19 en Chine, et de ne pas avoir adopté une position plus dure envers Pékin.

Quel effet sa décision aura-t-elle sur l’organisation ?

Qui sont les membres de l’OMS ?

L’OMS a été créée en 1948 pour servir d’autorité directrice et coordinatrice en matière de santé internationale. Elle a pour mandat d’améliorer la santé de la population mondiale, et définit la santé comme

« un état de complet bien-être physique, mental et social, et pas seulement l’absence de maladie ou d’infirmité ».

Si diverses organisations de la société civile, des entreprises et des organisations religieuses peuvent assister aux réunions de l’OMS, seuls les pays peuvent en devenir membres. Chaque année, en mai, les États membres assistent à l’Assemblée mondiale de la santé à Genève qui définit les orientations politiques de l’OMS, approuve le budget et examine le travail accompli par l’organisation.

Actuellement, l’OMS compte 194 États membres, soit un de plus que les Nations unies.

Comment l’OMS est-elle financée ?

L’OMS reçoit la majorité de son financement de deux sources principales. La première est constituée par les cotisations des pays, que l’on appelle « contributions obligatoires ».

Ces cotisations sont calculées sur la base du produit intérieur brut et de la taille de la population, mais elles n’ont pas augmenté en termes réels depuis le gel du niveau des paiements dans les années 1980.

La deuxième source de financement est constituée par les contributions volontaires. Celles-ci, qui proviennent des gouvernements, des organisations philanthropiques et des dons privés, sont généralement affectées à des projets ou initiatives spécifiques, ce qui signifie que l’OMS a moins de possibilités de les réaffecter en cas d’urgence, comme lors de la pandémie de Covid-19.

Des pays ont-ils déjà retiré leur financement par le passé ?

En plus de 70 ans d’activité, un certain nombre de pays n’ont pas payé leurs cotisations à temps.

À un moment donné, l’ex-Union soviétique a annoncé qu’elle se retirait de l’OMS et refusé de payer ses cotisations pendant plusieurs années. Lorsqu’elle a ensuite réintégré l’OMS en 1955, elle a demandé une réduction de ses arriérés de cotisation. Cette demande a été acceptée.

En raison du non-paiement des cotisations, l’OMS s’est retrouvée à plusieurs reprises au bord de la faillite. Heureusement, les gouvernements ont généralement agi de manière responsable et ont fini par verser leurs cotisations en retard.

L’OMS a-t-elle déjà fait l’objet de critiques politiques ?

Oui. En 2009, l’OMS a été accusée d’avoir agi trop précipitamment en déclarant que la grippe porcine était une pandémie ; l’organisation a notamment été soupçonnée d’avoir pris cette décision sous la pression des laboratoires pharmaceutiques.

Cinq ans plus tard, l’organisation a été accusée d’avoir agi trop tardivement en déclarant que l’épidémie d’Ebola en Afrique de l’Ouest était une urgence de santé publique.

Trump a reproché à l’OMS de ne pas avoir envoyé ses experts assez rapidement pour évaluer les efforts de la Chine en matière d’endiguement du Covid-19 et de ne pas avoir dénoncé le manque de transparence de Pékin dans sa gestion de la phase initiale de la crise.

Mais ces critiques ne tiennent pas compte de la souveraineté de la Chine. L’OMS n’a pas le pouvoir de forcer les États membres à laisser une équipe d’experts de l’OMS entrer sur leur territoire pour y effectuer une évaluation. Pour qu’une telle intervention soit possible, il faut nécessairement que le pays concerné demande l’assistance de l’OMS.

---

À lire aussi : L’OMS, une histoire entre combat contre les maladies et luttes d’influence

---

L’organisation n’a pas non plus le pouvoir de forcer un pays à partager des informations. Elle ne peut que le demander.

En outre, les commentaires de M. Trump ignorent également le fait que l’OMS a finalement envoyé en Chine une équipe d’experts pour mener une évaluation à la mi-février, une fois l’accord des autorités chinoises obtenu. Les résultats de cette enquête ont fourni des informations importantes sur le virus et les efforts déployés par la Chine pour enrayer sa propagation.

La Chine a-t-elle une influence croissante sur l’OMS ?

On comprend que la Chine ait gagné en puissance et en influence économique depuis 2003, date à laquelle la directrice générale de l’époque, Gro Harlem Brundtland, lui a publiquement reproché d’avoir tenté de dissimuler la propagation du virus du SARS.

La Chine a également été critiquée pour avoir bloqué la candidature de Taiwan à l’organisation. Taïwan a eu l’une des réactions les plus efficaces à la crise Covid-19.

Mais, au bout du compte, la Chine n’est que l’un des 194 États membres de l’OMS. Et il est assez ironique de constater que Donald Trump reproche à cette dernière d’être trop dépendante à l’égard de Pékin alors que, pendant des décennies, bon nombre de ses États membres ont affirmé qu’elle était… trop fortement influencée par les États-Unis.

Que se passera-t-il si les États-Unis coupent leur financement ?

Si elle est effectivement mise en œuvre, la mesure annoncée par Donald Trump pourrait entraîner la faillite de l’OMS au moment où une pandémie mondiale bat son plein. Cela pourrait signifier que l’OMS devra licencier du personnel, alors même qu’elle essaie d’aider des pays à faible et moyen revenu à sauver des vies.

L’OMS sera également moins à même de coordonner les efforts internationaux sur des questions telles que la recherche de vaccins, l’achat d’équipements de protection individuelle pour les travailleurs du secteur de la santé et la fourniture d’une assistance technique et d’experts pour aider les pays à lutter contre la pandémie.

Plus généralement, si les États-Unis étendent ces réductions de financement à d’autres initiatives mondiales en matière de santé coordonnées par l’OMS, il est probable que les habitants des pays à faible revenu perdront l’accès aux médicaments et aux services de santé essentiels. Des vies seront perdues.

Il y aura également un coût pour les intérêts stratégiques à long terme des États-Unis.

Pendant des décennies, le monde entier a attendu des États-Unis qu’ils jouent un rôle de premier plan dans les questions de santé mondiale. En cherchant à se défausser sur d’autres de l’incapacité de son administration à préparer les États-Unis à l’arrivée du Covid-19, Donald Trump a envoyé un signal clair : les États-Unis ne sont plus prêts à assumer ce rôle de leader.

Et une chose est sûre : si la nature abhorre le vide, la politique l’abhorre encore plus.