Le nationalisme toxique des nations fragiles est un phénomène encore exacerbé par la supériorité avec laquelle les États-nations le contemplent. Mais comment dialoguer sur ce sujet avec leurs représentants officiels quand la moindre remarque est interprétée comme une tentative d’ingérence ? C’est dans ce contexte tendu que l’Europe occidentale (en particulier la France et l’Allemagne) essaie de parler avec la Pologne.

Cette difficulté à se défaire de l’histoire s’intensifie en Pologne depuis 2015, année de l’arrivée au pouvoir du parti Droit et Justice (PiS) et du début de la politisation de l’Institut de la Mémoire nationale.

Le dialogue international a été rendu encore plus amer quand, il y a deux ou trois ans, la Pologne a commencé à vouloir réécrire l’histoire de la Seconde Guerre mondiale et de ses relations avec les Polonais juifs. Elle a été rejointe dans cet effort par la Russie ; les deux pays élaborent de façon stratégique deux récits inexacts et contradictoires, mettant en œuvre chacun sa propre politique historique avec, dans les deux cas, la volonté d’écarter toute culpabilité.

La recherche de l’innocence

La politique historique peut être définie comme un effort coordonné des institutions nationales visant à établir un récit unique sur l’histoire du pays. L’objectif n’est pas seulement de présenter le passé d’une façon spécifique, mais aussi d’influencer l’avenir, comme l’a observé l’historien allemand Peter Steinbach.

Aujourd’hui, la Pologne n’oublie ni ses 123 ans d’absence sur la carte du monde (1795-1919), ni les quelques décennies où, après avoir été du côté de ceux qui ont gagné la guerre, elle s’est retrouvée semi-occupée par les libérateurs soviétiques (1945-1989). Le pays est massivement atteint par un syndrome post-traumatique (ou par une blessure morale), et n’est pas de ce fait à la hauteur des espoirs qu’il a fait lui-même naître avec le mouvement de Solidarność dans les années 1980.

C’est ainsi qu’après la victoire du camp conservateur en 2015, une loi a été adoptée pour affirmer que le peuple polonais (naród) ne peut pas être tenu responsable de la Shoah et que toute personne susceptible de remettre cette innocence en question est passible de trois ans de prison. Suite aux protestations au niveau national et international, la clause criminelle de la loi a été supprimée, mais l’idée est restée : le peuple polonais se définit par son innocence.

Ajoutons que la loi a été votée à une date doublement problématique : la veille du 73^e anniversaire de la libération du camp d’Auschwitz, et quelques semaines avant l’ouverture d’une exposition très attendue dans le musée politiquement le plus sensible en Pologne : le Polin, le musée de l’histoire des Juifs de Pologne.

Cette exposition était consacrée au dernier exode des Juifs polonais, des suites de la campagne antisémite (officiellement « antisioniste ») orchestrée par l’État à partir de mars 1968. Elle commémorait les cinquante années passées depuis cette suite d’événements et, bien que conçue par deux jeunes curatrices, elle fut surtout associée au nom de Dariusz Stola, le directeur du Polin, auteur d’une thèse de doctorat consacrée à ce moment de l’histoire polonaise. Le propos de l’exposition était clair : voici un moment de l’histoire polonaise où c’est le gouvernement lui-même, et non pas les nazis, qui a demandé aux Polonais juifs de quitter le territoire (et environ 15 000 l’ont fait de façon contrainte). Elle ajoutait, à sa dernière étape : attention, certains discours publics des femmes et des hommes politiques polonais sont aujourd’hui étrangement proches de ce qui se disait alors.

Cette idée n’était pas admissible pour un gouvernement dont l’une des ministres de l’Éducation a estimé en 2016 que la responsabilité du massacre de Jedwabne, l’un des moments clés où les Polonais se sont rendus coupables de complicité active à la Shoah, était une question ouverte. Ce gouvernement ne supporte pas la critique de sa version de l’histoire, et Dariusz Stola vient d’en faire les frais.

Directeur du Musée Polin de 2014 à 2019, son mandat devait être prolongé automatiquement en février 2019. Il ne l’a pas été suite à l’opposition du ministre de la Culture. Après un an de tergiversations, Stola a jeté l’éponge, sacrifiant sa position personnelle pour le bon fonctionnement de l’institution. Celle-ci a été sauvée car il a été remplacé, conformément aux souhaits des institutions qui veillent sur le Musée, par son directeur adjoint.

C’est donc l’innocence qui est recherchée, l’innocence d’un enfant qui n’a pas la maturité de se construire avec ses défauts. Ce complexe fondateur de l’identité polonaise moderne, mis en évidence par la publication du livre de J. T. Gross sur le crime de Jedwabne en 2000, est là depuis au moins deux siècles. La nation qui s’est bâtie sur le socle d’une martyrologie presque christique perd jusqu’à son identité si elle commence à se voir aussi comme agresseur.

L’élection présidentielle de 2020

C’est dans ce contexte, encore alourdi par la controverse mémorielle avec une Russie qui n’hésite pas à réécrire l’histoire du pacte Molotov-Ribbentrop et à attribuer à Varsovie un rôle déterminant dans le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, que la Pologne s’est préparée à l’élection présidentielle prévue les 10 et 24 mai mai 2020, mais qui n’aura finalement pas lieu à ces dates. Les pouvoirs publics ont longuement insisté sur la nécessité d’organiser le scrutin en dépit de la pandémie et du bilan sinistre des élections municipales en France.

Le maintien de l’élection dans la situation de crise sanitaire actuelle paraissait incompréhensible pour beaucoup. De nombreuses personnalités se sont exprimées en faveur du report, et la principale candidate d’opposition, la centriste Małgorzata Kidawa-Błońska, a annoncé la suspension de sa campagne mi-avril.

Selon Jarosław Kaczyński, le chef du PiS et véritable homme fort du pays, les élections devaient être maintenues pour des raisons constitutionnelles, et ceux qui souhaitent le report n’étaient pas motivés par des raisons sanitaires mais par l’espoir d’obtenir de meilleurs résultats si le scrutin est repoussé : la crise rendra alors les bons résultats du gouvernement actuel moins visibles.

Le président actuel Andrzej Duda, membre du parti au pouvoir PiS, est selon certains sondages susceptible d’être élu dès le premier tour (même si le taux de participation prévu est de quelque 20 %). Dans le contexte de la pandémie, les élections devaient se faire par correspondance. Le 5 mai dans la soirée, le Sénat a toutefois rejeté cette proposition acceptée auparavant par la Chambre basse. Le 7 mai, la Chambre basse a annulé ce veto du Sénat.

Initialement, le parti au pouvoir semblait avoir partie gagnée. Les documents nécessaires ont notamment été imprimés – et, de fait, le veto du Sénat a été rejeté. Toutefois, une déclaration-surprise publiée dans la soirée du 6 mai a tout changé. Cosignée par deux politiciens qui, pour diriger des partis politiques, n’en sont pas moins aux yeux de la loi deux « simples députés », Jarosław Kaczyński et Jarosław Gowin, allié-ennemi de longue date du PiS et ancien ministre, qui militait jusqu’à présent en faveur d’un report des élections à une date beaucoup plus lointaine, elle crée une alliance autour du vote par correspondance mais à une autre date, probablement en juillet ou en août 2020. Le fondement juridique de la proposition Kaczynski-Gowin est pour le moins surprenant. Ils décident de ne pas annuler les élections, mais… de ne pas les organiser. Et du fait de la non-tenue des élections, la Cour suprême en annulera la validité et de nouvelles élections pourront être alors annoncées. Kaczyński gagne du côté du vote par correspondance, Gowin gagne aussi puisqu’il parvient à déplacer la date du scrutin, mais les deux perdent en cohérence.

Cette décision semble salutaire au vu de la longue obstination de Kaczyński pour maintenir la date du 10 mai, mais elle est vécue par les membres de ce même parti comme une gueule de bois gigantesque. Face à ces revirements arbitraires des chefs de partis, il est difficile de s’offusquer du fait que, selon New Freedom House Index, la Pologne n’est plus considérée comme une démocratie complète.

Les promesses électorales du président Duda – dont la victoire ne fait aucun doute, ce qui décourage les électeurs de l’opposition de prendre des risques pour aller voter – ont pris un tour social dans ce nouveau contexte, et contiennent des éléments issus d’un dialogue instauré avec les syndicats. Mais en janvier 2020, lors des commémorations de la libération du camp d’Auschwitz, il insistait encore sur le fait qu’aucun autre peuple n’a autant souffert de la Seconde Guerre mondiale que le peuple polonais. Rappeler que la Pologne est avant tout une victime permet aussi à Andrzej Duda de faire passer un message important, celui de son opposition symbolique à la loi américaine 477, destinée à soutenir « la restitution de biens juifs tombés en déshérence après la Shoah ». L’incapacité de sortir de la concurrence des mémoires n’est pas une incompréhension de l’histoire, mais bel et bien un élément du jeu politique.

La guerre des histoires

Le sentiment de fragilité de la Pologne peut rendre ses élites et une partie de son opinion publique aveugles et arrogantes tant à l’égard des voix d’opposition à l’intérieur que face aux critiques extérieures – des critiques qui renforcent leur sentiment que le monde leur est hostile.

Cette attitude n’est toutefois pas inamovible. Il doit être possible de dépasser cette étape. C’est bien pour cette raison qu’il est nécessaire de contester chaque réappropriation de l’histoire et chaque tentative d’en faire un usage propagandiste, pour défendre la justesse historique et l’indépendance des institutions chargées de travailler sur ces questions ô combien sensibles.

Les propos du président ukrainien Volodymyr Zelensky lors des commémorations de la fin de la Seconde Guerre mondiale, les 8 et 9 mai prochains, seront analysés avec la plus grande attention. Ce rendez-vous est très attendu car tout ce qui touche à l’histoire de cette période reste hautement discuté en Ukraine. Les gestes, les mots choisis par celui qui est arrivé au pouvoir il y a moins d’un an seront lus comme un indicateur du sens qu’il veut donner à son mandat et du rapport qu’il veut entretenir avec l’Union européenne et la Russie.

Le conflit mémoriel avec la Russie

La Russie a fait du jour de la Victoire, le 9 mai (l’armistice a été signé le 8 mai 1945 à 23 heures à Berlin, quand il était déjà 1 heure du matin le lendemain à Moscou), un événement essentiel. Cette journée est consacrée à la célébration de l’héroïsme de l’armée russe, qui se voit comme la seule héritière de l’Armée rouge et du sacrifice des Soviétiques dans le combat contre le Reich. La journée est marquée par le défilé du « Régiment immortel », une marche durant laquelle des millions de Russes brandissent à bout de bras des portraits d’anciens combattants. L’événement rassemble les Russes face à tous leurs « ennemis » supposés, comme l’explique Galia Ackerman dans un livre consacré à ce phénomène. Ce défilé s’est exporté en Ukraine où il rassemble essentiellement les nostalgiques de l’Union soviétique. Mais ce n’est pas l’état d’esprit dominant en Ukraine. En effet, depuis la révolution de l’Euromaidan, en 2014, le pays a majoritairement choisi de rompre avec ce passé communiste.

En avril 2015, le Parlement a adopté une série de lois dites « de décommunisation » qui ont interdit le Parti communiste, débaptisé les villes et rues qui portaient le nom d’anciens dirigeants soviétiques et proscrit la propagande des idéologies totalitaires. Ces lois sont au nombre de quatre : « Sur la condamnation des régimes totalitaires communiste et national-socialiste (nazi) et l’interdiction de la propagande de leurs symboles » ; « Sur le statut juridique et la reconnaissance des combattants pour l’indépendance de l’Ukraine au cours du XX^e siècle » ; « Sur la célébration de la victoire sur le nazisme dans la Seconde Guerre mondiale 1939-1945 » ; et « Sur l’accès aux archives des organes de répression du régime communiste 1917-1991 ». La troisième de ces lois, qui porte sur la commémoration de la victoire sur le nazisme, fait du 8 mai le « Jour du souvenir et de la réconciliation » et du 9 le « Jour de la victoire contre le nazisme durant la Seconde Guerre mondiale ».

Dans ce nouveau narratif, l’hommage rendu aux anciens combattants de la Seconde Guerre mondiale s’adresse aussi à ceux de la guerre en cours, celle que l’Ukraine conduit dans le Donbass, à l’est du pays, face aux séparatistes soutenus par la Russie.

Plus significatif encore, l’Ukraine, dans le texte de cette loi, n’emploie plus le terme de « Grande guerre patriotique », selon l’usage soviétique, mais parle de la « Seconde Guerre mondiale (1939-1945) ». Ce n’est pas un détail. En faisant commencer la guerre en 1939, l’Ukraine inclut désormais la période durant laquelle l’URSS était alliée à l’Allemagne nazie par le pacte Molotov-Ribbentrop. La Grande guerre patriotique, vue de Russie, ne démarre qu’en juin 1941… L’Ukraine commence ainsi à construire son propre récit historique.

Lors d’une conférence au Bundestag, le 20 juin 2017, l’historien américain Timothy Snyder a défendu la nécessité de produire un récit historique distinct sur les événements qui se sont déroulés en Ukraine. Il rappelle tout d’abord que l’Ukraine se trouvait au cœur du projet nazi de conquête, son territoire devant être intégralement réduit au statut de colonie allemande. S’y ajoute le fait que l’Ukraine fut entièrement occupée durant une bonne partie de la guerre, et fut le lieu d’un nombre important de massacres, dont celui de Babi Yar, à Kiev, l’épisode le plus important de la « Shoah par balles ».

Timothy Snyder explique la méconnaissance des faits qui se sont déroulés en Ukraine par le fait que la Russie nie toute existence à cette nation et a produit un récit binaire des événements où le combat libérateur contre le nazisme est russe, tandis que tous les faits de collaboration avec les nazis sont ukrainiens :

« Pourquoi ne se souvient-on pas que l’Ukraine a été au centre des plans de guerre allemands ? Que les Ukrainiens étaient des esclaves de l’Allemagne ? Que si nous voulons comprendre l’Holocauste, nous devons commencer par l’Ukraine ? Il y a beaucoup de raisons. Mais l’une d’elles est l’empreinte mentale laissée par la colonisation. La tendance à négliger un peuple qui n’était pas considéré comme un peuple. »

Le décompte des victimes ukrainiennes

À cette façon de raconter l’histoire, l’Ukraine en oppose une autre qui conteste à la Russie le droit de capter la totalité de l’héritage soviétique. L’Institut de la mémoire nationale d’Ukraine, dont l’action ne fait pas l’unanimité, estime ainsi que 6 millions d’Ukrainiens ont servi durant la Guerre dans les rangs de l’Armée rouge (soit plus que le nombre réuni de Français, de Britanniques et d’Américains ayant combattu contre le nazisme) ; il relève qu’un des soldats ayant planté le drapeau soviétique sur le Reichstag était ukrainien et qu’Auschwitz a été libéré par la soixantième armée du premier front ukrainien…

L’Ukraine considère également que 5 millions de civils, habitants de la République soviétique d’Ukraine, ont été tués durant la Seconde Guerre mondiale, parmi lesquels 900 000 Juifs victimes de la « Shoah par balles », et que 1,5 million de soldats originaires de la République soviétique d’Ukraine sont morts au combat. Au total, 6,5 millions des 27 millions de victimes soviétiques de la Seconde Guerre mondiale, chiffre aujourd’hui retenu par la Russie, seraient ukrainiens.

À ce bilan, Kiev ajoute la déportation de 2,3 millions d’Ukrainiens partis dans le cadre du travail forcé en Allemagne et la destruction de 700 villes et 30 000 villages. Ces chiffres peuvent être discutés. Mais plus que le nombre, ce qui compte est le fait que l’Ukraine tente ainsi de récupérer sa part de victimes, jusqu’ici noyée dans la comptabilité soviétique.

Les séparatistes honorent Staline, l’Ukraine sonde son passé

Le récit de la guerre développé par l’Ukraine fait aussi de la place à l’émergence, outre la résistance soviétique, d’une « armée insurrectionnelle » nationale, l’UPA, qui a tenté de libérer le pays en se battant sur deux fronts, à la fois contre les nazis et contre les Soviétiques. Un discours louangeur sur les combattants de l’UPA s’oppose désormais à la version élaborée à l’époque soviétique qui criminalisait ce mouvement, version qui est exploitée actuellement par l’historiographie russe. Les historiens ukrainiens sont toutefois en désaccord sur l’interprétation à donner à ces événements et, en particulier, aux exactions qui ont été commises par l’UPA contre les Polonais ainsi que sur la participation des Ukrainiens à la Shoah. L’Ukraine a besoin de temps pour arriver à un examen critique de son passé.

Les dirigeants de la DNR et de la LNR, les territoires séparatistes de l’est de l’Ukraine, ont au contraire emboîté le pas à la Russie pour faire du 9 mai une fête essentielle. Ils vont même beaucoup plus loin dans les manifestations de dévotion au glorieux passé soviétique : à Donetsk, la ville doit être rebaptisée « Stalino » le 9 mai 2020, le temps d’une journée. La ville avait déjà porté ce nom de 1924 à 1941 et de 1943 à 1961…

Quelle est la vision historique de Zelensky ?

Au pouvoir entre 2014 et 2019, dans le contexte de la guerre contre les séparatistes soutenus par la Russie, l’ex-président ukrainien Petro Porochenko a soutenu l’effort de création d’un nouveau récit national. Il a remodelé l’armée pour s’éloigner du modèle soviétique, changé les uniformes, les grades et même la façon de s’adresser à ses supérieurs, remplaçant l’emploi du mot « camarade » par « monsieur ». Durant son mandat, le Parlement a officiellement reconnu la déportation des Tatars de Crimée comme étant un génocide. Rappelons que la déportation collective des Tatars de Crimée a été décidée par Staline en mai 1944, un mois à peine après la libération de la péninsule, pour « collaboration avec les Allemands ». Les Tatars n’ont pas été autorisés à revenir en Crimée avant 1986.

Le nouveau président Volodymyr Zelensky est moins clair sur ses intentions. Il reste une figure politique protéiforme et atypique, dont il est bien difficile de cerner la vision. Homme de spectacle à l’origine, il s’inscrit dans une certaine continuité avec son prédécesseur pour tout ce qui concerne le rapprochement de l’Ukraine avec l’Union européenne. Mais il se montre prudent sur les sujets les plus clivants.

L’épidémie de Covid-19 lui a fourni une nouvelle échappatoire. L’annulation du grand défilé prévu le 9 mai à Moscou fait qu’il n’a plus besoin de répondre à une question difficile : y aller ou pas ? Toutefois, l’ambassadeur ukrainien en Allemagne a refusé de participer à une cérémonie commune avec l’ambassadeur de Russie que Berlin souhaitait organiser.

En Ukraine, les cérémonies seront réduites au minimum, du fait du confinement. Les Ukrainiens sont incités à mettre un coquelicot sur leur profil Facebook (le coquelicot est le symbole choisi par les Britanniques pour commémorer les morts de la Première Guerre mondiale ; cela permet aux Ukrainiens de se démarquer une nouvelle fois du ruban de Saint-Georges, orange et noir, qui est le symbole utilisé en Russie). Des conférences en ligne sont prévues, ainsi que la publication de récits familiaux que les citoyens et les écoles ont été invités à produire, dans un esprit de « plus jamais ça ». Mais alors que Volodymyr Zelensky s’apprête à présider pour la première fois à cette commémoration, il va devoir s’exprimer. Et décider de la tonalité qu’il donnera à la journée du 8. Et à celle du 9.